法律問(wèn)題：1、房屋外墻面是否屬于物業(yè)公司的管理范圍？
2、物業(yè)公司是否對(duì)外墻磚塊在臺(tái)風(fēng)天脫落導(dǎo)致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任？
01 磚塊砸車(chē)
寧波慶豐建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶豐公司）將其名下小轎車(chē)在安盛天平保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）處投保了車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)。
2015年7月11日，該小轎車(chē)停放在寧波市高新區(qū)涌金大廈地面停車(chē)位。因“燦鴻”臺(tái)風(fēng)，隔壁轎辰大廈外墻磚塊部分脫落，導(dǎo)致該小轎車(chē)受損。車(chē)輛損失經(jīng)保險(xiǎn)公司定損45600元，經(jīng)寧波寧興新宇汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理，受損車(chē)輛產(chǎn)生修理費(fèi)45600元，并由修理公司開(kāi)具相應(yīng)面額發(fā)票。
02 代位求償
保險(xiǎn)公司賠償后，向?qū)幉ń?jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合物業(yè)公司）代位追償。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈物業(yè)管理單位，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
聯(lián)合物業(yè)公司則認(rèn)為，導(dǎo)致轎辰大廈外墻脫落的原因是由于“燦鴻”臺(tái)風(fēng)所導(dǎo)致，而“燦鴻”臺(tái)風(fēng)屬于法律規(guī)定的不可抗力，聯(lián)合物業(yè)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
03 法院判決
本案中，核心焦點(diǎn)在于：
1、房屋外墻面是否屬于物業(yè)公司的管理范圍？
2、物業(yè)公司是否對(duì)外墻磚塊在臺(tái)風(fēng)天脫落導(dǎo)致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任？
針對(duì)第1個(gè)焦點(diǎn)：
法院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：本條例所稱(chēng)物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。又根據(jù)《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十八條規(guī)定：本條例所稱(chēng)共用部位，是指物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主或者單幢物業(yè)的業(yè)主、非業(yè)主使用人共同使用的公共門(mén)廳、樓梯間、電梯間、管道井、設(shè)備間、過(guò)道、值班保安室、公共停車(chē)位、房屋承重結(jié)構(gòu)、戶(hù)外墻面、屋面和道路、場(chǎng)地、綠地等部位。
結(jié)合《轎辰大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》第一條甲方（聯(lián)合物業(yè)公司）的義務(wù)中第一點(diǎn)（對(duì)房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)與管理）以及第二條第一點(diǎn)[共用部位是指房屋主體承重結(jié)構(gòu)部位（包括基礎(chǔ)、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?nèi)外戶(hù)外墻面、門(mén)廳、樓梯間、走廊通道等。]可以認(rèn)定聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈物業(yè)管理單位，且管理的范圍包括了轎辰大廈的戶(hù)外墻面。
針對(duì)第2個(gè)焦點(diǎn)：
法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，轎辰大廈的外墻磚塊在臺(tái)風(fēng)天脫落導(dǎo)致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損，已由當(dāng)?shù)毓簿峙沙鏊枰宰C明。聯(lián)合物業(yè)公司作為建筑物的物業(yè)管理人，其已預(yù)先知曉臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，雖抗辯已經(jīng)在電梯內(nèi)張貼提示公告等措施，但其所采取的措施尚不足達(dá)到對(duì)轎辰大廈住戶(hù)以外的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，故仍未盡到相應(yīng)的維修和管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)本案車(chē)損承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院最終判決：
聯(lián)合物業(yè)公司賠償安盛天平保險(xiǎn)公司45600元以及相應(yīng)利息損失。
04 法理評(píng)析
《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
本條是關(guān)于保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，向聯(lián)合物業(yè)公司代位求償，具有法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，外墻面屬于業(yè)主共有。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定以及按照物業(yè)服務(wù)合同第一條和第二條相關(guān)約定，物業(yè)公司對(duì)房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)與管理。
法院據(jù)此判定轎辰大廈的戶(hù)外墻面屬于聯(lián)合物業(yè)公司的管理范圍，具有法律和合同依據(jù)。聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈的管理單位，屬于本案適格被告。
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本條為物件致人損害侵權(quán)行為中的一種類(lèi)型，其歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，即由物件所有人、管理人或者使用人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，未能舉證或者舉證不能的，法院推定其具有過(guò)錯(cuò)。
民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件：
1、行為人客觀上存在侵權(quán)行為。
2、行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的除外。
過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形態(tài)，其與一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的區(qū)別在于過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則由侵權(quán)人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則由受害人舉證證明侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)。
3、侵權(quán)行為給受害人造成了損害后果。
4、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
在案例中，法院適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，認(rèn)定聯(lián)合物業(yè)公司已預(yù)先知曉臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，雖已經(jīng)在電梯內(nèi)張貼提示公告等措施，但所采取的措施尚不足達(dá)到對(duì)轎辰大廈住戶(hù)以外的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，屬于未盡到相應(yīng)的維修和管理義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本文索引案例案號(hào)：（2016）浙02民終3962號(hào)
